赵某（假名）花14万元买下所住小区熊猫体育

一个12平方米的车位，

与物业公司刚烈了

《地下泊车场车位物业就业契约》，

每月支付60元地下车位就业费。

2022年1月14日，

赵某向12345市政府热线反应：

他向物业公司申致敬装电动汽车私东谈主充电桩，

但物业公司既不配合，

也不回复何时受理恳求。

图为赵某与物业公司短信聊天纪录的部分截图。

之后，赵某向物业公司提交了

《电动汽车个东谈主私用充电开导安设承诺书》，

再次请求物业公司配合安设充电桩。

但物业公司不痛快盖印，

并称现在安设要求不具备，

无法协助其安设新动力汽车充电桩。

而后，赵某将物业公司诉至

广西壮族自治区柳州市柳南区东谈主民法院，

要求物业公司推行

《地下泊车场车位物业就业契约》，

出具痛快安设新动力汽车充电桩说明，

协助其在泊车位安设新动力汽车充电桩。

另外，还要求抵偿因拒却出具安设充电桩说明

而加多的电费损耗270.07元

（上述电费损耗为公用充电桩的电价和自有充电桩电价差额）。

据了解，此前，

吞并小区内已有多个车位安设了新动力汽车充电桩，

其时地下车库原有的配电默契富饶承载，

说明该小区之前具备一定安设要求。

但商量到后续供电安全问题，

安设充电桩要濒临扩充配电默契、

业主分管商量改装及用电用度等贫穷，

物业公司为此作出了不少合作使命。

最终，柳南法院和柳州中院对此案的审理，

均抒发出一个主旨：

救助业主正当诉求。

物业公司不应固守原有顺次开导

或使用权术而不作更新改变，

应从知足业主正当合理的基本生计需求动身。

那么，充电桩是否能安设在自家车位上呢？

广西壮族自治区柳州市柳南区东谈主民法院审理后以为，业主对其建筑物出奇部共享有占有、使用、收益和责罚的职权。业主可根据我方的相识，通过其遴选的正当神气对建筑物出奇部分进愚弄用，使用神气应妥贴该部分权术用途。

车位权术用途为停放汽车。赵某的新动力汽车妥贴该用途，不错停放至车位。赵某要求安设的充电桩并非汽车自己，是否可安设在车位上，法律并无明确章程，属于科技跳动带来的新限制和法律空污点。

法律空缺可通过法律原则进行填补，应根据民法原则对车位用途进行交融。

根据《中华东谈主民共和国民法典》第九条章程，民当事人体从事民事行径，应当有意于量入为出资源、保护生态环境。狂妄发展电动汽车，对保险动力安全、促进节能减排、防治大气浑浊等具有进攻意旨。安设充电桩是电动汽车已毕使用指标弗成或缺的开导，赵某有权在其车位上安设与汽车配套的充电桩。

充电顺次配置是电动汽车应用彭胀的进攻举措。国度部委、自治区、柳州市发布商量部门章程、行政章程等均要求物业就业企业在充电顺次竖随即推崇积极作用，给予配合提供便利。

赵某恳求在泊车位上安设充电桩，按供电企业要求，需要物业公司出具允许施工的说明，属于物业公司的合同义务。

赵某仅要求物业公司出具痛快安设充电桩的说明，协助安设充电桩。电箱到车位之间的默契如何搭设、是否需要安设桥架等问题，是施工经过中赵某及施工单元需要商量的问题。

物业公司概念安设充电桩一齐由我方拉线存在消防隐患，但并未提供左证。

痛快赵某安设充电桩，并不虞味着物业公司不错减弱管制。物业公司可在发现侵权等不当行径时，实时愚弄物业管制权力给予改良制止。但不应以此为由抗击赵某的正当职权。

赵某并未阐述我方安设的充电桩用电单价与公用充电桩单价存在分手。即使物业公司出具痛快安设充电桩的说明，赵某的充电桩还需经过现场勘查、制作决策等一定门径才不错安设奏效。因此，赵某要求物业公司支付电费损耗270.07元，法院不予救助。

综上，柳南法院作出一审判决：物业公司向赵某出具痛快安设充电桩的说明或在《电动汽车个东谈主私用充电开导安设承诺书》上盖印，并协助赵某在泊车位上安设充电桩。

物业公司不屈一审判决，向柳州市中级东谈主民法院拿起上诉，请求驳回赵某一齐诉讼请求。

法院：救助业主正当诉求

物业公司暗示，公司莫得向赵某出具痛快安设新动力汽车充电桩的说明、协助安设充电桩的义务，既要商量部分业主安设充电桩的需求，也要商量小区全体供电安全。在接到赵某等89位业主安设充电桩的诉求后，为了切实惩办业主安全圭表安设充电桩的需求问题，公司已积极和供电部门合作相易。

图为物业公司邀请电力施工单元试验充电桩开导安设施工决策。

柳州中院经审理以为，充电顺次配置是新动力汽车彭胀应用的进攻举措。赵某是小区业主，正当占有车位，对其建筑物出奇部共享有占有、使用、收益、责罚的职权。充电桩是其购买的新动力汽车弗成或缺的开导。

赵某要求物业公司推行《地下泊车场车位物业就业契约》、出具痛快安设新动力汽车充电桩的说明、协助他在泊车位上安设新动力汽车充电桩，妥贴车位时时使勤快能。均为业主时时愚弄正当职权的行径，在不损伤其他业主的正当权益前提下不应受到扬弃辞谢。

另外，车位安设充电桩所波及的消防安全、用电要求等问题属于对安设充电桩的施工要求及施工决策进行的具体性、骨子性审查内容，应由商量职能部门依据使命公法、期间规程等进行审批处理。

上述问题不属于该案审查鸿沟，该案只就物业公司应否向赵某出具痛快安设新动力汽车充电桩的书面文献进行审查。

最终，柳州中院作出“驳回上诉、保管原判”的终审判决。

记者：杨书培 通信员：覃军 邓媛 冼旎文

剪辑：杨书培熊猫体育